NGFS ou IEA Net Zero : la trajectoire qui engage votre responsabilité

Quand un consultant shadow pricing carbone propose à une direction financière de retenir une trajectoire de prix interne, il a souvent le sentiment de poser une hypothèse parmi d'autres, ajustable plus tard. C'est une erreur de perception. Le scénario que vous retenez devient le référentiel d'arbitrage de l'ensemble des décisions d'investissement que l'entreprise prendra dans les années qui suivent. Un projet industriel à fort contenu carbone passera ou ne passera pas le filtre du business case selon que vous avez calé le prix interne à 50, 100 ou 250 euros la tonne en 2030.

Autrement dit, vous ne livrez pas un chiffre : vous livrez la règle qui décidera quels projets vivent et lesquels meurent. Juridiquement, cela vous place sans ambiguïté dans le périmètre du conseil engageant. La jurisprudence sur la responsabilité des conseils financiers et stratégiques est constante : celui qui fournit le paramètre déterminant d'une décision répond de la qualité de ce paramètre, indépendamment du fait que la décision finale appartienne au client.

C'est précisément ce qui distingue votre mission d'une simple veille documentaire. Vous arbitrez entre des référentiels publics — et cet arbitrage vous appartient.

Le marché ne vous offre pas une trajectoire unique mais plusieurs familles de référentiels, chacune avec ses présupposés. Les confondre ou les mélanger sans le dire est une faute méthodologique caractérisée.

Le piège classique : retenir une trajectoire NGFS « Current Policies » (basse) pour ne pas pénaliser les projets carbonés du client, tout en affichant un engagement Net Zero dans le rapport de durabilité. Cette incohérence interne est exactement ce qu'un commissaire aux comptes ou un auditeur CSRD cherchera. Et c'est vous qui aurez recommandé la trajectoire.

La responsabilité du consultant shadow pricing se joue sur deux fautes de sens opposé, mais aussi graves l'une que l'autre.

Une trajectoire trop basse : le risque d'actifs échoués

Si vous calibrez un prix interne trop faible, vous laissez passer des investissements à fort contenu carbone qui deviendront non rentables — voire non amortissables — dès que le coût réel du carbone (taxe, marché EU ETS, mécanisme d'ajustement aux frontières) rattrapera la réalité. Le client se retrouve avec des actifs échoués (stranded assets) et un préjudice financier qu'il vous imputera : « votre paramétrage nous a fait investir dans une usine qu'on ne peut plus rentabiliser ».

Une trajectoire trop haute : le renoncement à des projets rentables

À l'inverse, un prix interne surévalué fait échouer au business case des projets qui auraient été créateurs de valeur. Le préjudice est ici une perte de chance : l'entreprise démontre qu'elle a renoncé à un investissement rentable à cause de votre calibration. Ce préjudice immatériel consécutif est plus difficile à chiffrer, mais il est réel et a déjà fondé des mises en cause de conseils stratégiques.

Dans les deux cas, le reproche n'est pas d'avoir « eu tort sur l'avenir » — nul n'est tenu de prédire le prix du carbone — mais d'avoir mal justifié le choix du référentiel au regard de l'exposition réelle du client.

La frontière entre l'aléa légitime et la faute professionnelle tient presque toujours à un seul élément : avez-vous documenté pourquoi vous avez retenu ce scénario ?

Un consultant qui peut produire une note d'hypothèses expliquant qu'il a retenu une trajectoire NGFS Net Zero 2050 parce que le secteur du client est fortement exposé au futur ajustement carbone aux frontières, parce que la direction visait un alignement 1,5°C, et parce que les scénarios alternatifs ont été présentés et écartés en gouvernance, se trouve dans une position défensive solide. Il a fait son métier : éclairer un choix, pas garantir un résultat.

À l'inverse, le consultant qui a « pris le chiffre que tout le monde prend » sans note d'arbitrage, sans présentation des alternatives, sans validation formelle du comité concerné, est nu face à la critique. La traçabilité ne supprime pas le risque d'erreur — elle requalifie l'erreur en aléa couvert plutôt qu'en faute non documentée.

Pour chaque mission, conservez : la note de cadrage des hypothèses, la comparaison chiffrée des trajectoires candidates, le compte rendu de la décision de gouvernance, et la date de gel des données sources. C'est ce dossier qui parlera à votre place si un litige survient.

C'est aussi cette rigueur documentaire qui justifie qu'une assurance RC Pro adaptée intervienne sereinement : l'assureur défend d'autant mieux une mission tracée.

La RC Pro du consultant shadow pricing carbone n'est pas une garantie de bon pronostic. Elle couvre le risque que votre travail soit jugé fautif et qu'on vous en demande réparation.

• La faute professionnelle : calibration erronée, choix de référentiel non justifié, incohérence méthodologique entre la trajectoire interne et l'ambition affichée.
• Les préjudices immatériels consécutifs : c'est le cœur du risque. Les décisions d'investissement défavorables prises sur la base de votre paramétrage — actif échoué, projet rentable abandonné — relèvent typiquement de cette garantie.
• Les frais de défense : honoraires d'avocat et d'expert si un client ou un commissaire aux comptes conteste votre méthode, y compris quand la mise en cause est finalement infondée.

Pour les missions auprès de grands comptes (CAC 40, ETI fortement exposées), un plafond renforcé est généralement attendu, car le montant des investissements arbitrés sur la base de votre ICP se chiffre en dizaines de millions d'euros. Vérifiez que votre contrat couvre bien le préjudice immatériel non consécutif, souvent exclu par défaut.

1. Ne jamais retenir une trajectoire sans note d'arbitrage. Présentez systématiquement au moins deux scénarios alternatifs et justifiez le choix au regard de l'exposition carbone réelle du client.
2. Verrouiller la cohérence interne. La trajectoire de prix interne doit être alignée avec l'ambition climat publiée. Toute divergence doit être explicitement assumée et documentée, sous peine d'alimenter un soupçon de greenwashing.
3. Geler et dater les sources. Les scénarios NGFS et IEA sont révisés régulièrement. Indiquez la version utilisée et sa date : un litige porte toujours sur ce que vous saviez au moment de la mission, pas sur les données publiées depuis.

La calibration d'un prix interne du carbone est l'un des conseils les plus structurants qu'une entreprise puisse recevoir aujourd'hui. C'est aussi, pour le consultant, l'un des plus exposés. Le réflexe assurantiel n'est pas un luxe : c'est le pendant naturel d'une mission où chaque hypothèse engage des décisions à plusieurs années.